12/7/2011


Biotestamento, l’intervento di Rosy Bindi alla Camera


Signor presidente, intervengo per annunciare il voto convintamente contrario del gruppo del Partito Democratico a questo articolo, nel quale è racchiusa, potremmo dire, tutta la proposta di legge, sulla cosiddetta DAT. Con quest'articolo e con gli emendamenti che avete estratto a sorpresa, come un coniglio dal cappello all'ultimo momento, di fatto vietate la dichiarazione anticipata di volontà e vanificate il lavoro di questi due anni in Commissione, per il quale ringrazio l'onorevole Livia Turco, l'onorevole Miotto e tutti i membri della Commissione affari sociali.

Prima di questo provvedimento la DAT nel nostro Paese non era regolata, oggi è impedita. Voi prevedete, infatti, che si possa esprimere non la volontà ma un semplice orientamento - ed è davvero difficile capire come la volontà di una persona possa diventare un orientamento - soltanto nel momento in cui c'è assenza di attività cerebrale. È come mettere la DAT in competizione con il testamento spirituale, che io mi auguro si possa ancora fare.

Tutto questo è mosso da un'ipocrisia, quella di chi dice che non avrebbe voluto alcuna legge, ma siccome è entrata in gioco un'autorità terza - il solito magistrato - allora è diventato necessario provvedere a normare questa materia. Chi vi parla era tentata dalla suggestione di nessuna legge, ma credo che il legislatore possa anche assumersi la responsabilità di intervenire su una materia tanto delicata se lo fa in maniera mite, condivisa, non invasiva, mettendo in atto quelle norme che Leopoldo Elia chiamava facoltizzanti, ovvero che non costringono a fare e non sono autoritarie.

Chi vi parla non ha mai avuto certezze sul caso Englaro. Mi sono chiesta molte volte se la volontà di Eluana è stata violata per molti anni dall'accanimento terapeutico o è stata violata nell'ultimo momento, dall'interruzione delle terapie. Me lo sono chiesta molte volte e l'unica certezza che condivido con voi è che dobbiamo dire no all'eutanasia e all'accanimento terapeutico. Noi non siamo i padroni della nostra vita ma ne siamo i custodi. Ma se siamo i custodi, con questa proposta di legge che vi ostinate ad approvare, la domanda diventa: chi sta espropriando la persona della possibilità di esercitare questa custodia? Chi viene espropriato e da chi viene espropriato? Dal medico? Non sembra, perché gli legate le mani. Dal familiare? Neppure, perché la sua volontà è annullata da queste norme. Dal fiduciario? Ma non si capisce che ruolo abbia.

In realtà, è la persona ad essere espropriata da una legge scritta da legislatore autoritario, distante, che non è in grado di capire davvero quello che si muove nel cuore delle persone, nella volontà delle persone. Allora vi chiediamo, ancora una volta: siamo ancora in tempo, fermiamoci, c'è un'altra ipocrisia che si sta consumando. Voi dite che nutrizione e alimentazione devono essere sempre garantite, ma non sarete in grado di farlo con i tagli che con questa manovra vi accingete a fare al sistema assistenziale italiano. E nello stesso tempo private di questa volontà, impegnativa come l'abbiamo definita con i nostri emendamenti, che sono in linea con la Convenzione di Oviedo, con il Comitato nazionale di bioetica, il paziente. Un paziente che, quando è in grado di intendere e di volere, può rinunciare a questi trattamenti e che non può farlo, ora per allora, quando sarà privo di quella volontà alla quale vi volete sostituire come legislatore.

Vi chiedo - lo chiedo alla maggioranza, alla Lega e soprattutto all'Unione di Centro - a quale antropologia state ispirando questa vostra legge? Non certo a quella liberale, non certo a quella cristiana: perché il fondamento del rapporto tra il Dio di Gesù Cristo e gli uomini è la libertà della persona.